De Grote Enquête

Met zijn tienen hebben we aan deze test meegedaan. Geef ook Uw mening over de constitutionele monarchie en de republiek: email ons klik -> hier <-

ENQUÈTE.


Opmerkingen.

Ter inleiding: uit het vergelijken van de meningen van 10 mensen kunnen we geen harde conclusies trekken. Maar het is wel leuk om wat gedachtenspinseltjes te construeren, lijkt me.

A. Vraag 1. was kennelijk niet duidelijk genoeg gesteld. Veel beantwoorders vulden alle drie de mogelijkheden in.
Vraag 2. Hoe leggen we deze uitkomst uit? De erfelijke troonsopvolging staat geen uitzonderingen toe, dus als 4 mensen het met deze uitspraak eens zijn, en drie geen mening hebben, heeft de monarchie als instituut weinig basis in ons groepje; hoe zou dat landelijk zijn.?
Vraag 3. In deze vraag komen twee aspecten naar voren: de symbolische functie en het eenheidsbevorderend element hiervan. Symbolen kunnen op verschillende wijzen uitgelegd worden en daardoor splitsend werken. Sommige mensen zullen de koninklijke familie als hoeder (of deel ) van de natie zien, Anderen zien vooral de financiële gevolgen voor de belastingbetaler en hebben liever een ander symbool. Misschien dat daarom drie leden van onze groep geen mening hadden.
Vraag 4. Een medemenselijke invalshoek:; niet overtuigend beantwoord.
Vraag 5. Een duidelijke afwijzing van deze stelling. Vanwege het eerste deel van de zin, of het deel na de comma?
Vraag 6. Hier kwamen de republikeinen opgerukt: 6 mee eens, 1 niet, 3 geen mening.
Vraag 7. Wie waren het hier mee eens, de monarchisten of de republikeinen onder ons? 7 mensen stemden in.
Vraag 8. Hier staakten de stemmen (ongeveer) 4 om 4 en 1 geen mening.,
Vraag 9. Opmerkelijk: :maar 3 stemmers van de 10 gingen hiermee accoord, terwijl dit gewoonlijk als de sterke kant van het erfelijk koningsschap wordt gezien.
Vraag 10, Geen meerderheid voor deze stelling,

Nabeschouwing: Uit vraag 6 kunnen we concluderen dat er 6 republikeinen onder ons zijn. Er is één geheide monarchist en drie mensen maakt het niet uit of ze door de hond of de kat gebeten worden. (Maar zie bewerking nummer 2).
We kunnen nog wat subtiliteiten zien in dit veelomvattende en diepgravende onderzoek, zoals de visie op de toekomst; als deze uitkomst representatief zou zijn voor "ons volk" komen er veranderingen in ons staatsbestel, op zijn minst een wijziging in de koninklijke taken.
Maar ook: De massale belangstelling voor "het huwelijk" laat ons zien dat Nederland nog steeds gevoelig is voor de glamour van troon en kroon.

B. Toen ik hierna de uitkomsten per ingevuld papier ging optellen kwam er wat anders uit, en wel het volgende:

1. Bij de zes republikeinen vallen er twee af. Deze twee vinden weliswaar een republiek beter (vr.6), maar ze zijn ook vóór de monarchie. (vr.1.)
Dus: ze kunne leven met wat ze hebben, maar een andere mogelijkheid ziet er ook aantrekkelijk uit. Of is er een andere conclusie. ?
Toen bleven er vier republikeinen over.
2. Onder diegenen die niet voor de monarchie kozen, waren er twee die ook niet voor een republiek waren. Twee anarchisten? nihilisten? relativisten? autonomen?
3.Eén persoon was niet voor de monarchie, wilde bij de komende troonswisseling de zaak opheffen en de taken van de huidige vorstin beperken, maar was niet vóór een repebliek .Conclusie: een tijdelijke, beperkte monarchist, Maar hoe moet het vacuum ingevuld worden worden bij de opheffing. Is dit een gefrustreerde republikein?
4 Monarchisten: Er waren twee monarchisten .("Ja" op een deel van vraag 1) die tevens positief reageerden op vraag 6 (vóór de republiek) en bovendien beperkingen aangaven.(Bijv. opheffen bij de komende troonswisseling, positief op vraag 7, positief op vraag 4 en vraag 8.)
Dat roept de vraag op: Zijn er zuivere monarchisten onder ons? Ja!! Eén ! Deze persoon antwoordt positief op vraag 1.3. en heeft verder geen mening of is negatief over de resterende vragen.
Hoe tellen we dan de monarchisten? Ik stel voor ongeveer 4. Zuivere en gemengde samen.
Tot slot: : De vier republikeinen zijn het duidelijkst, antwooorden duidelijk en ondubbelzinnig.
De twee afwijzers van zowel monarchie als republiek zijn eveneens goed te plaatsen \; tegen, ook al weten we niet waar ze dan vóór zijn. Zullen we nog een enquète doen over anarchisten?
Maar de monarchisten zweven, Behalve één.
De drie andere monarchisten hebben bedenkingen, willen tussenvormen of beperkingen . Monarchie, ja, maar bijvoorbeeld tijdelijk, gebonden aan de huidige majesteit.

Met zo'n gevarieerd gezelschap moet er wel een objestief en veelzijdig rapport gemaakt kunnen worden.

V.D.